2024年3月27日下午，beat365商法工作坊2024年第2期（总第38期）在学院南路校区主教306教室举行。本次活动的议题是“新《中华人民共和国公司法》的董事、经理的职权及信义义务”，beat365周游副教授全程指导活动的开展，研究生宗砚芳同学主持本次活动。本期工作坊的报告人为我院本科生李寒婷、杨峥、高煜涵、李晓雨以及研究生韩浩然、邹桦钰、宗砚芳。共计50余位师生参与本次讨论。
在正式开启议题讨论前，第一组报告人简要回复了上期同学提出的疑问。随后，相关报告人和参与人就“董事、经理的职权及信义义务”这一问题展开讨论。
针对新《公司法》第74条经理是否必设的问题，本次公司法修订产生了较大争议。从立法来看，有限公司可选择是否设经理，股份公司则必设经理。韩浩然同学认为，公司可能没有形式上的经理，但一般存在主持公司生产经营管理活动的实质“经理”。同时，新公司法将经理职权由列举式改为概括式，此变化并不会新增“表见经理”的问题。此外，该条的修改不会对实践产生较大影响，超越公司章程规定或董事会授权形式职权的行为，仍应依《民法典》第170-172条有关代理的规定规范。
对于新法中董事会、股东会职权的变化，杨峥同学认为新法对董事会职权的规定并非强制性规范，董事会职权可通过公司章程和股东会决议予以扩张，且扩张的职权在效力和内容上较法定职权有所不同。针对股东会中心主义和董事会中心主义的选择问题，杨峥同学认为目前立法仍处于徘徊态度，具体表现为两点。从发展趋势看，我国应该走向所有权和经营权分离的董事会中心主义，给予企业更多经营选择的自由；但从立法规定看，我国仍属股东会中心主义，董事会只是公司的执行和管理机构，董事会职权的执行管理趋向、剩余权利的归属仍为股东会，且股东会具有最终和最高决策权。李寒婷同学则认为，股东会决议能否限制董事会权利这一问题目前存在较大争议，其关涉董事会与股东会的关系架构以及中心主义问题，不同的选择将导出不同的答案。而对于中心主义的问题，她认为应当结合经营权的归属展开思考，且目前的权利配置机制仅是公司法下可供参考的选择模型之一，并非需要绝对遵循的模式。
针对新法第179-186条关于董事信义义务的规定，报告人探讨了董监高对谁履行信义义务的问题，并就新增的忠实义务的具体行为、第182条至第185条具体规定的自我交易和关联交易、利用公司商业机会、竞业限制以及关联回避等内容展开讨论。高煜涵同学对忠实义务和勤勉义务予以区分，并就是否需要对全资子公司和控股公司履行忠实义务、如何判断第181条违反忠实义务的具体行为等问题分享了自己的看法。邹桦钰同学则认为，在新法大幅强化董监高信义义务的情况下，“执行公司事务”与“非执行公司事务”的董监高的区别何在值得探讨。李晓雨同学聚焦第180条第2款，探讨了董监高勤勉义务的内涵，分享了其对“公司”“执行职务”等概念的理解，认为应当结合交易习惯、公司章程或内部文件的规定理解“通常应有的”这一概念。此外，在判断董监高的决策是否是“为公司的最大利益”时，她认为不可无限扩张公司利益的边界，否则可能导致董监高因责任过重而不敢或怠于决策。
最后，周游老师详细讲解了本期工作坊所涉核心话题，如公司以董事会为中心对整体架构所做的安排及勤勉义务等内容，以解答同学们的疑惑。
至此，本次商法工作坊活动圆满结束。
文/宗砚芳
图/马健淇
审/徐建刚
